National Hi-Tech Crime Unit.RU

Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий

Название: Публикации: факты против слухов
Авторы: Юрин Игорь Юрьевич, Яковлев Алексей Николаевич

В изданиях "Новая газета" (№ 6 от 29.01.2007 г.) и "Саратовская областная газета" (№ 18 от 02.02.2007 г.) в канун рассмотрения в областном суде кассационной жалобы осужденных по "балаковскому делу" хакеров появились очень похожие по содержанию статьи Надежды Андреевой.

Можно было бы не обращать внимание на очередное малокомпетентное повторение тиражируемых в Интернете и доказуемо режиссируемых (о чем будет далее в статье) домыслов о "плохих" милиционерах и "ни за что" пострадавших молодых ребятах с прекрасной репутацией, если бы не одно существенное "но": любая публикация имеет общественный резонанс, любой журналист публичным словом доказывает свою профессиональную состоятельность, понимание ответственности за это слово.

Удивительно. В одном с журналистом городе, в расположенных неподалеку от редакций любых газет вузах, Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского и Саратовском юридическом институте МВД России, работают специалисты, проводившие компьютерные экспертизы по постановлению балаковского суда - И.Ю. Юрин и А.Н. Яковлев. Именно им суд, обвинение, защита (а отводов экспертам не было) доверили исследование всех носителей информации, доведение результатов до заинтересованных сторон и ответы на дополнительные вопросы суда, адвокатов, подсудимых. Именно их допрашивали по итогам серии проведенных экспертиз все заинтересованные участники процесса до тех пор, пока малейшая, но существенная, мелочь не стала понятной и доказанной присутствующим в зале судебного заседания.

Две существенные детали. Первая: с первого дня до последнего подсудимым было разрешено вести аудиозапись судебного процесса на собственные диктофоны и ноутбуки. Догадайтесь - использована ли хоть одна аудиозапись, являющаяся документом, хотя бы в одной статье или просто заметке журналистов? Не только нет, но даже напротив - большая часть всех опубликованных в обычной прессе и Интернет-изданиях статей на тему "балаковского дела" не только не соответствует аудиозаписям, но и противоречит им. То есть заинтересованному читателю попросту врут... Причина на поверхности - аудиозапись не оставляет камня на камне от каждого из обвинений в адрес правоохранительной системы и делает выводы суда понятными и аргументированными.

Деталь вторая. Если в ходе суда все стороны хотя бы опирались на исследованные и подтвержденные экспертами факты специфичной деятельности подсудимых, то после суда большинство журналистов, освещающих это дело, не нашли времени даже просто созвониться с экспертами. И опять причина на поверхности. Публично оглашенные и доказанные судом факты, которые подтверждены экспертами, не должны иметь даже шанса быть публично вновь оглашенными, но теперь уже в неконтролируемых масштабах, если они невыгодны "той" стороне.

Чтобы сразу прекратить домыслы по поводу профессиональной компетентности экспертов, немного о них.

Юрин Игорь Юрьевич, математик и программист по образованию, старший преподаватель кафедры теоретических основ компьютерной безопасности и криптографии факультета компьютерных наук и информационных технологий Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, заведующий учебно-исследовательской лабораторией компьютерной безопасности. Ведет спецпредметы для студентов, обучающихся по специальности "Компьютерная безопасность". Давно и профессионально занимается тематикой, связанной с использованием средств криптозащиты при подготовке и совершении преступлений в сфере высоких технологий, а также тематикой, связанной с детектированием и исследованием вредоносных программ. С 2005 года выполняет особо сложные экспертизы при расследовании правоохранительными органами "компьютерных" преступлений, совершаемых отечественными и международными преступными группировками. В 2006 году по итогам опроса специалистов в области информационной безопасности избран администратором ведущего российского Интернет-форума по информационной безопасности. Соавтор методического пособия по производству судебных компьютерно-технических экспертиз для экспертов судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, созданного по заказу министерства. Генеральный директор ООО "Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий". Это отнюдь не все детали профессиональной характеристики эксперта.

Яковлев Алексей Николаевич, также математик и программист по образованию, впоследствии - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и практики судебной экспертизы Саратовского юридического института МВД России, член методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (секция "компьютерно-техническая экспертиза"). Соисполнитель первой российской научно исследовательской работы, организованной Экспертно-криминалистическим центром МВД России по теме "Разработка методического обеспечения производства криминалистических экспертиз и исследований программно-технических средств при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации" (1999-2000 гг.), член Учебно-методического объединения образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы (с 2002 г.). В течение 6-ти лет преподает специальные дисциплины, связанные с изучением методов и средств защиты информационных ресурсов, обеспечения компьютерной безопасности, студентам старших курсов специальности "Компьютерная безопасность" на кафедре теоретических основ компьютерной безопасности и криптографии факультета компьютерных наук и информационных технологий Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. В 2006 году получил статус эксперта Национального информационно-аналитического центра по мониторингу приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в области информационно-телекоммуникационных систем (НИАЦ) при Федеральном агентстве по науке и инновациям (Роснаука). Автор и соавтор учебных программ переподготовки и повышения квалификации оперативников, следователей, судей, специализирующихся на получении и оценке доказательств при расследовании уголовных дел в сфере высоких технологий и рассмотрении их в суде. Соавтор методического пособия по производству судебных компьютерно-технических экспертиз для экспертов судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, созданного по заказу министерства (2006 г.); дистанционного курса лекций для следователей, специализирующихся на расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, созданного по заказу МВД России (2006 г.). Автор многих других научных и методических работ. С 1998 года выполняет особо сложные компьютерные экспертизы при расследовании "компьютерных" преступлений и преступлений в сфере экономики.

Существенный штрих: оба эксперта являются ведущими преподавателями на сборах переподготовки и повышения квалификации экспертов компьютерной экспертизы МВД и компьютерно-технической экспертизы Министерства юстиции, несколько раз в году приезжающих из всех регионов России и обучающихся секретам "антихакерского" искусства на факультете переподготовки и повышения квалификации Саратовского юридического института МВД России.

Сравним эти данные с "правдивыми" рассказами об экспертах и их выступлениях в суде, которыми просто переполнен Интернет и некоторые обычные СМИ: "... эксперт, присутствовавший на заседании, был технически неграмотен, на наводящие вопросы адвокатов он ответа не давал, либо что-то мямлил, не относящееся к делу...". Как вам шедевр? Или вот это: "Сыпал вместе с гособвинителем фразами наподобие "от хакеров падают самолеты и взрываются кофеварки"". Комментарии излишни. И схожего качества сведения переписываются из публикации в публикацию не утруждающими себя в объективности журналистами. А что? "Пипл схавает..."

В начале статьи мы пообещали рассказать о режиссируемом характере кампании - пожалуйста. Вал "дезы" первоначально начался заметкой в блоге (открытом для доступа личном журнале) http://zasudili.livejournal.com. Некто, себя не обозначивший, или группа единомышленников, в духе ранее приведенных цитат сочинил текст произвольного содержания, очень приблизительно соответствующий событиям, происходившим на судебном процессе в г. Балаково. Несмотря на то, что охватившая Интернет "блогомания" гарантирует безвестность любого текста подобного качества (сегодня русскоязычных блогов более 350 тысяч), именно этому тексту было суждено с невероятной скоростью и дословно быть растиражированным в огромном количестве форумов и сетевых изданий, размещенных как на откровенно деструктивных сайтах "хакерского", "кардерского" и иных сетевых сообществ, так и на очень даже добропорядочных и серьезных - сайтах депутатов, телерадиокомпаний и т.п.

Эксперты провели собственное расследование этого невозможного в обычной ситуации сетевого события и получили ожидаемый результат: ресурс http://www.ellf.ru/2006/10/10/rossijjskikh_khakerov_posadili_na_8_let_pomogite_parnjam.html воспроизвел распространяемый текст с неожиданно откровенной припиской: "Выложено по просьбе ven000m" (примечание: все материалы собственного расследования задокументированы).

Дальнейший поиск одного из обозначившихся "единомышленников" персоналий судебного процесса в Балаково привел к прогнозируемому результату. По адресу http://forum.skunksworks.net/Forum19/HTML/000528.html приведено беспристрастное описание одного из многих зафиксированных деяний ven000m еще в 2004 году: "Сайт взломан сетевыми террористами ven000m и crack. Нужна помощь в их поимке! Просьба всех, кто что-либо знает о них писать на [...]. За ценную информацию вы получите вознаграждение в размере 500$. ICQ ven000m [...] - пока все что есть. Зовут Филипп". К слову: особенность приведенного в сообщении номера "шестизнака" "аськи" знают все, кто работает в сфере расследования "компьютерных" преступлений. Большая часть из них "честно" сворована у легальных пользователей Сети. "Шестизнак" - функциональный аналог золотой цепи на шее "братков", но теперь уже на интернетовских "разборках".

Обратите внимание: сообщения датированы июлем 2004 года - самый разгар преступной деятельности будущих подсудимых в Балаково. Мы не исключаем, что ven000m спустя пару лет, в 2006 году, начал мощнейшую за последние годы кампанию дискредитации следствия и суда с единственной целью: увести "из-под удара" еще не выявленных соучастников преступной деятельности и спасти себя от внимания правоохранительных органов. Не спас. Дальнейшее, как говорится, покажет следствие...

Описанием "похождений" ven000m полон весь Интернет и по сей день. Конечно, даже такой "друг" осужденных имеет право на их защиту любым, в том числе и недостойным способом, но журналисты, не умеющие или не желающие перепроверять представленную на размножение "дезу", должны осознанно понимать, что объективности и беспристрастности в таком случае не получится. И сказать читателю откровенно: автор - ven000m. Желательно при этом привести пару аналогичных ссылок, характеризующих настоящего автора. Но это совсем уж из области невероятного...

Поищите в Интернете сетевые ресурсы по ключевым словам, встречающимся в тексте из http://zasudili.livejournal.com, и вы увидите, как режиссирование кампании разворачивалось в последующем: узнаете про организацию сбора денег на помощь "невинно пострадавшим" (представляем, сколько сетевых мошенников погрело руки на этой акции), договоренности о совместных действиях по размещению "нужных" публикаций в прессе, договоренности о приезде в Саратов на "пересмотр дела" и "показать им всем", и всю иную рутинную подноготную формирования нужного общественного мнения, включая привлечение личностей публичных, знаковых и значимых. Хорошо, что кэши "гугла" долго хранят то, что после этой публикации многие постараются удалить и представить выдумкой "спецслужб".

К слову о личностях знаковых. В октябре-ноябре 2006 года "деза" прочно обосновалась на сайте известного депутата из Астрахани. Депутатом пытались манипулировать - и лично ven000m, и некоторые другие лица - до тех пор, пока в дискуссии на форуме не приняли участие эксперты. Депутат разобрался, и ныне "деза" там не прописана. К сожалению, без желания и помощи журналистов эксперты не имеют возможности ответить на все вопросы во всех сетевых форумах так же исчерпывающе, как это было в зале суда. Поэтому на иных форумах Интернета, в некоторых средствах СМИ "деза" до сих пор пышно расцветает, растет и плодоносит.

Теперь собственно о публикациях Надежды Андреевой. Нет, естественно, ven000m их не писал. Но правдивой информации там меньше, чем где бы то ни было, а отдельные места - откровенная ложь, что для опубликовавших статьи газет явно стало новым этапом их развития. Хотите знать, что среди адвокатов осужденных нет и никогда не было человека "Петр Рябов"? Но именно с интервьюирования этого фантома, пересказом событий от якобы "очевидца" и начинаются статьи.

Не представляем себе адвоката, выступающего в зале суда под псевдонимом (ником), да и содержание интервью фантома не предполагает анонимности. Но, вчитываясь далее, встречая "дезу", помня о предстоящем заседании областного суда, все постепенно становится на свои места.

Все присутствовавшие на оглашении результатов экспертиз "настоящие" адвокаты прекрасно помнят замешательство Ивана Максакова при оглашении его переписки с иными соучастниками. Там он сетовал, что "боты не идут" (т.е. написанные программы не функционируют нормально) и решал некоторые проблемы криминального характера, о которых - ниже. Аудиозапись этого эпизода судебного процесса сделана подсудимыми.

У Надежды Андреевой выдуманный ею "адвокат" сообщает следующее: "... в 2003 году некий пользователь Интернета действительно предлагал молодому человеку заняться DDoS атаками, но Иван ответил, что это его не интересует. Следов переписки или других подтверждений общения "участников группы" обвинение не представило..."

Найдите этого "адвоката", уважаемая Надежда Андреева, и расскажите ему про оглашенное в суде первое заключение экспертов (стр. 24), покажите весь текст приложения 3, где зафиксирована криминальная переписка Ивана Максакова. Вам будет интересно узнать, как легко и непринужденно Иван участвует в передаче реквизитов похищенных банковских карт общим лимитом 15 тыс. долларов, готовится к очередному "мелкому" обналичиванию похищенных 1,5 тыс. долларов, а попутно урегулирует проблемы как раз тех самых ботов (вредоносных программ), с помощью которых и проводятся DDoS атаки. Очень развитый молодой человек.

Дайте почитать "адвокату" дело, само экспертное заключение, протоколы допросов. Хотя бы пусть не путает псевдоним "еХе" с "ххх". Также можно дать послушать аудиозапись с процесса - пусть в последующем мимикрирует под "присутствующего в зале суда". И не верьте Вы первому встречному проходимцу - в уголовном процессе все построено не на мнениях, а на документах. Гонорар пусть вернет, мошенник...

По поводу Арутчева и Зарубиной "адвокат" тоже несколько нафантазировал. Пока идут следственные мероприятия, пока проводятся экспертизы, допросы - действует презумпция невиновности (о чем странно, но "адвокат" не знает), супружеская пара живет своей частной жизнью и давать интервью с их упоминанием не имеет смысла. "Если бы в суд поступило общее дело, оно бы лопнуло", - выдает прописные истины "адвокат", забыв, что при отсутствии доказательств чьей-либо вины, утверждения обвинительного заключения прокуратурой, ни одно дело не пересекает стен суда.

Есть у Надежды Андреевой, как и у других журналистов, "нюансы". Например, читая фразу "молодых людей на скамье подсудимых видит первый раз", незнакомый со спецификой преступлений в сфере высоких технологий может и возмутиться "плохими" следователями. А знакомый ухмыльнется: зайдите на любой кардерский, хакерский, иной форум (если сможете) - встретите жесточайшее соблюдение анонимности. Предложите встретиться с кем-либо "в реале" - не только поднимут на смех, но и блокируют, и мгновенно причислят к "ментам". Изредка, после многих лет совместной "деятельности", на свой страх и риск участники форума встречаются "вживую". Но опытные и осторожные - никогда.

Жаль, адвокат не настоящий. Настоящий помнит, как в ходе исследований компьютеров эксперты выяснили способ организации и проведения атак и рассказали об этом всем присутствующим (и опять подсудимые вели аудиозапись). Боты (вредоносные программы) "ждали" ключевых слов и иной информации о предстоящей атаке на IRC-канале. И когда дожидались - получали все необходимое для атаки (совсем не обязательно мгновенной). В это время подсудимым можно было сидеть на приеме у врача, быть в загранкомандировке, отдавать компьютер в починку, в конце концов, быть на допросе у следователя - в общем, заниматься любым делом, а не сидеть за компьютером. И потому в зале суда вопрос о необходимости доказательства одномоментного нахождения за компьютером подсудимых и начала DDoS атаки больше не поднимался.

Но "адвокату" Надежда Андреева, вопреки ставшим общеизвестными фактам, приписала такие слова: "Доказательств, что Максаков находился в Интернете во время проведения атак (например, подтверждений от провайдера), не представлено. Он сам говорит, что в те дни сдавал сессию и вообще не выходил в сеть". Комментарии? Одни - читать материалы судебных заседаний, верить стенограммам и аудиозаписям. Не забывать сегодня то, о чем говорено-переговорено многие дни в зале суда и доказано документально.

Странные вопросы риторически задает правосудию "адвокат", говоря о Максакове, например, "Не проведена экспертиза, мог ли он вмешиваться в ход чужой атаки - то есть в чем именно заключалось пособничество?" Отвечаем сразу автору статьи, поскольку вымышленного адвоката в зале суда не было: "вмешательство в чужую атаку" не предусматривал алгоритм ботов: это же программы, они либо "откликаются" на известные им команды, либо нет. Авторство Максакова (он же "eXe") в разработке таких ботов доказано в суде - какое еще там "пособничество", обычное соучастие. И опять совет - читайте экспертизы и материалы дела.

Смысл вопроса технически и юридически абсурден, но статье Надежды Андреевой все эти "крутые" детали придают настоящий шарм, и разбираться в этой "крутости" автор публикации вовсе не собирается. Читатель, не пытайся разобраться и ты тоже! "Деза"...

"Крутой" деталью статьи является упоминание английской "секретной операции "Катерик"". Сам насквозь секретный, "Петр Рябов" сетует на то, что "содержание этой операции нам неизвестно". Для поднятия патриотизма мы бы советовали Надежде Андреевой после этого абзаца привести согревающие душу читателей строки о том, что и наши спецслужбы не извещают иностранных адвокатов о содержании своих секретных операций. Правда, никаких иных проблем, кроме этой секретности, в статье с операцией "Катерик" не связано, но общий объем статьи этот абзац увеличивает.

Плохо "адвокат" осведомлен и о работе систем электронных платежей. Не знает о цепочке платежей, об обналичке на промежуточных этапах и электронной форме платежей - на завершающих. Поэтому хочется, чтобы было как на почтамте при отправлении обычного перевода: квитанция об отправке денег, квитанция в получении денег, паспортные данные во всех квитанциях и собственноручная подпись. И вновь вводит Надежда Андреева читателя, знакомого только с этой "доинтернетовской" системой платежей, в смущение фразой: "Средства на счет Максакова действительно поступали. Выписок со счета Петрова (подтверждающих, что именно он был отправителем) в деле нет".

Эксперты готовы в присутствии свидетелей со стороны Надежды Андреевой организовать пересылку автору публикации одного рубля, который автор получит, а квитанции об отправке этой суммы (именно от экспертов) не будет существовать в природе. Поверит ли она "своим" свидетелям? А нужно будет. И опять в проигрыше читатель, и опять расцветают недомолвки и умолчания...

Устаем комментировать поочередно все абзацы статьи и опровергать их. Ну не профессионал Надежда Андреева в уголовном праве, процессе, компьютерных технологиях - это нормально. Вместе с тем зубы она собственноручно себе не лечит? Капитальный ремонт двигателя автомобиля своими силами - тоже никак? То есть доверяет соответствующим специалистам и профессионалам в этих вопросах. Однако в вопросах правовых, компьютерных смело берется за раскрытие явно непосильной для нее темы, не вникая в нее минимально удовлетворительно. В помощь берет неизвестного или несуществующего персонажа, не адвоката вовсе, и не хакера типа ven000m - тот бы интересней помог осветить тему. Работает, работает бессмертный принцип "пипл схавает..."

И все-таки дойдем до конца статьи, пусть и в телеграфном стиле.

Дальше "адвокат" доводит до читателя следующие сетования Ивана Максакова: "его поселили в гостинице, он ежедневно ходил в Следственный комитет как на работу, и выяснил, что атаки продолжаются".

Переводим как эксперты сказанное на обычный язык (ждали этого, сознаемся, от журналиста). Раз судом и экспертизами установлено авторство Ивана Максакова в создании ботов (вредоносных программ), то вышеприведенная цитата дословно означает следующее: программист Иван Максаков удивляется, что разработанные им программы кто-то в это время использует, и они работают... Странное удивление, не правда ли? Кроме того, позволим себе напомнить об особенностях организации DDoS атак, которые вообще не требовали присутствия у компьютера "в это время" кого бы то ни было. Была бы заранее подана команда - и боты Максакова послушно "шли в бой".

Чем дальше в статью - тем больше "дров". Неожиданно для читателя журналист, взявшийся огульно защищать понравившихся ей персонажей ... добросовестно "сдает" самого загадочного участника процесса - Александра Петрова: "Друзья астраханца Александра Петрова создали в livejournal блог, посвященный процессу, и обратились за помощью к журналистам". Наконец то с помощью Надежды Андреевой всплыла тщательно скрываемая связь того самого ven000m, его соратников по хакерско-кардерскому ремеслу и Александра Петрова, также осужденного в Балаково. Честно сказать, это единственный факт в публикации, который мы не ставим под сомнение. Мы и сами догадались, что ven000m - один из активных режиссеров наблюдаемой кампании по дезинформации всей страны. Не думаем, что вскрывшиеся факты обрадуют ven000m или самого Петрова, публично названного ven000m-ом "другом", да еще с учетом вменения Петрову действий, которыми могут гордиться ven000m и его подельники. Но из песни, то есть статьи, слова не выкинешь, Надежда Андреева.

И еще о друзьях Петрова, раз уж об этом зашла речь. Среди акций друзей есть и такие как по адресу http://taxidermia.void.ru/mirrors/2006/10/15/ severneftegas.ru. На языке уголовного кодекса это называется "дефейс" сайта или по-простонародному "взлом" сайта, то есть совокупность уголовно-наказуемых действий. Цель та же - "рассказать правду" о результатах судебного следствия. И сразу скажем - хакерам удалось "взломать" не только сайты, но и "бумажные" страницы многих обычных СМИ.

Внимательнее, уважаемые читатели, вчитывайтесь в последующие строки: "Авторы (ven000m и иные друзья Петрова - прим. наше) подчеркивают, что главным доказательством вины Петрова стал компакт-диск, обнаруженный во время обыска на кухонном шкафу (по утверждению матери, до прихода оперативников ничего такого там не лежало). На CD-ROM (на нем так и было написано маркером "Хакер") содержались вирусы и троянцы".

Подожди с выводами, читатель! Вспомни, если не веришь нам, кадры оперативной съемки, которые на всю страну транслировались в телевизионной передаче "Хакеры на тропе войны" (03.01.2007, канал ТВЦ). На них указанный компакт-диск (с пометкой "Хакер") изымается во время проведения обыска в квартире Ивана Максакова, а отнюдь не Александра Петрова! Другого в материалах уголовного дела не было! У нас есть запись этой передачи, можем дать на проверку. А впрочем, зачем слепому очки? Надежде Андреевой никаких, общеизвестных или не очень, доказательств не нужно. Она - сама по себе. Вне закона, вне журналистской этики.

В свете этого меркнет и последующая фраза: "Ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы диска (чтобы определить, принадлежал ли он Петрову) суд отклонил".

Мы специально уточнили - не было такого ходатайства, перелистайте все дело, расспросите присутствующих на суде - не найдете тому подтверждений. Тем более, зачем на диске, изъятом у балаковца Максакова искать следы пальцев рук астраханца Петрова - непонятно. Понятно другое - совсем запуталась журналист и завралась.

Но давайте поиграем в ее игру. И как эксперты уведомим читателя: обнаруженные на компакт диске следы пальцев рук любого гражданина ни о чем более не свидетельствуют, как о том, что этот компакт диск именно этот гражданин среди прочих брал в руки (в том числе, например, осматривал после обнаружения диска в ходе обыска). Принадлежность компакт диска при этом определить не представляется возможным - подсказывает (и правильно) здравый смысл. А если отпечатки не были бы обнаружены, это тоже ни о чем не говорило бы. Затерлись иными отпечатками, смазались или стерлись при соприкосновении с иными предметами или поверхностями, или предметом пользовались аккуратно. Суду было чем заниматься кроме назначения по несуществующим ходатайствам странных экспертиз, результаты которых ничего в перспективе не дают ни обвинению, ни защите.

И, наконец, заключительный аккорд "дезы". Надежда Андреева пишет "Во время процесса, длившегося больше года, представители защиты были уверены в оправдательном решении. Из-за этого часть адвокатов даже не явилась на вынесение приговора".

Разочаруем наивного журналиста. Эксперты во время заседаний, на которых лично присутствовали, слышали озвученное одним из адвокатов ходатайство разрешить не присутствовать на заседании суда, поскольку на это же время было назначено рассмотрение другого дела в другом суде, и адвокат хотел быть там. Это обычная практика. Суд ходатайство удовлетворил. Не сомневаемся, что аналогичная просьба отражена в протоколе судебного заседания. Говоря проще, адвокаты не хотели терять очередные заработки, поскольку подсудимых много, и все хотят оправдательного приговора, несмотря ни на что. Профессионалы, прекрасно понимающие, чем закончится дело, не видели необходимости "быть рядом до конца", если такой факт действительно имел место.

Все, препарирование статей Надежды Андреевой "Держат за болванку" и "В Саратове оспаривают самый суровый приговор в истории хакинга" закончено. Рекомендуем разбирать эти статьи и наш комментарий на филологических факультетах вузов как пример выявления профессионально непригодных к журналистике лиц.

Надеемся, что руководство газет и журналистское сообщество задумаются над сказанным.

Честь имеем!

P.S. А название первой статьи - вполне самокритичное.

Эксперты и настоящие очевидцы происходившего - И.Ю. Юрин и А.Н. Яковлев.

12.04.2007